LeBron James está deixando os Lakers para ir para a Filadélfia neste verão, e o momento o colocou no centro de uma das disputas fiscais mais observadas do país: a Proposição 40 da Califórnia, um imposto sobre a riqueza de 5% que incidirá sobre os cerca de 200 bilionários do estado, que estará na votação de novembro de 2026.
Ao analisar a situação de James, percebe-se o quão complicada — e possivelmente fútil — a fuga da Califórnia se tornou para os ultra-ricos neste ano.
Um imposto que não se importa onde você mora agora
Os mecanismos da Proposição 40 são implacáveis. A medida utiliza um instantâneo rígido de residência: Qualquer pessoa que residiu na Califórnia em 1º de janeiro de 2026 deve pagar o imposto, sem exceções para aqueles que saírem durante o ano. O patrimônio líquido é então avaliado em 31 de dezembro de 2026 — o que significa que, mesmo com a mudança de James para a Filadélfia neste verão, isso não reverteria sua status de residente da Califórnia na data de ativação.
Essa disposição já atraiu um desafio constitucional. O deputado Kevin Kiley apresentou uma legislação federal contestando a medida, argumentando que é fundamentalmente injusto tributar “alguém que não mora mais” no estado. Advogados de impostos levantaram preocupações semelhantes sobre a Cláusula de Comércio Inativo, prevendo que a lei enfrentará batalhas legais muito além de novembro, independentemente do resultado da votação.
Para James, isso significa que a narrativa não é tão simples como “o bilionário escapa do imposto ao partir”. Se a Proposição 40 for aprovada, sua residência na Califórnia em 2026 pode fazê-lo dever o imposto, esteja ele enterrando enterrados na Filadélfia ou não.
Duas estratégias, uma narrativa de exôdo
A mudança de James, no entanto, se encaixa em um padrão que tem definido a classe dos bilionários da Califórnia ao longo do último ano. Pelo menos seis dos 214 bilionários do estado se mudaram antes do corte de 1º de janeiro, de acordo com notícias amplamente divulgadas, incluindo os cofundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, o investidor Peter Thiel e o fundador da Amazon, Jeff Bezos.
Corretores de imóveis em Miami descrevem o que uma reportagem chamou de “guerra de residência”, com advogados relatando um aumento em acordos imobiliários secretos, enquanto ricos californianos lutam para estabelecer domicílio fora do estado antes de prazos que importam para fins fiscais.
Mas nem todo bilionário optou pela fuga. Um segundo grupo prefere ficar e lutar. De acordo com uma investigação da Capital & Main publicada esta semana, os 15 bilionários mais ricos da Califórnia investiram mais de 336 milhões de dólares em eleições federais e estaduais de 2026, sendo que apenas quatro indivíduos — Sergey Brin, Marc Andreessen, Ben Horowitz e Chris Larsen — representam 331 milhões desse total. Esse investimento representa, nas palavras do relatório, um nível “exponencialmente diferente” de engajamento político dos bilionários em relação ao que o estado já viu.
A dinâmica configura duas estratégias paralelas para enfrentar a mesma ameaça: Relocar antes da data de ativação ou ficar e gastar para derrubar a medida na urna.
A própria narrativa do “voo dos bilionários” é contestada. A SEIU-UHW, o sindicato por trás da iniciativa, tem contestado fortemente as narrativas de exôdo, afirmando que apenas “uma pequena porcentagem” dos mais de 200 bilionários da Califórnia realmente deixou o estado, desconsiderando os avisos sobre uma saída em massa como “outras alarmantes”.
Dados econômicos agregados complicam ainda mais a narrativa de fuga. Apesar das saídas de alto perfil, a Califórnia atraiu cerca de 335 bilhões de dólares em capital de risco neste ano — cerca de 10 vezes mais do que qualquer outro estado, com quase 90% desse montante fluindo para empresas de IA. Esse número contradiz a versão mais simples da história, onde bilionários em fuga drenam capital do estado junto com sua riqueza pessoal.
O papel de James neste contexto
James, por sua vez, tem minimizado publicamente a rotulação de bilionário. Em um clipe ressurgente, ele contestou informações sobre seu patrimônio, brincando que “a pesquisa no Google é uma mentira” sobre suas finanças. Relatos do insider da NBA, Shams Charania, também indicaram que considerações tributárias não são o principal fator impulsionando a decisão de free agency de James.
Ainda assim, a aparência é difícil de ignorar. Como Forbes destacou em sua recente análise tributária, James “pode já ter navegado por essa questão” simplesmente por ter deixado a Califórnia neste ano — mesmo que a instantâneo de residência da lei signifique que a mudança possa não poupar um centavo. Se isso se revelar coincidência ou cálculo, James agora se encontra como um estudo de caso em uma luta que dividiu os residentes mais ricos da Califórnia em combatentes e fugitivos, com o futuro fiscal do estado — e uma parte de sua própria fortuna — dependendo de uma votação em novembro.
Para esta matéria, os jornalistas da Fortune utilizaram inteligência artificial generativa como ferramenta de pesquisa. Um editor verificou a precisão das informações antes da publicação.
