Benjamin Franklin declarou em seu primeiro jornal em 1722: “sem liberdade de pensamento, não pode haver sabedoria, e não pode haver liberdade pública sem liberdade de expressão.”
De maneira semelhante, nesta semana, editor do New York Times, A. G. Sulzberger alertou líderes políticos e empresariais sobre a necessidade urgente de defender o jornalismo independente.
Neste 250º aniversário da fundação da América, não há direito mais precioso e fundamental do que a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que é clara: “o Congresso não fará nenhuma lei… que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa.” À medida que observamos grandes ataques à mídia ocorrerem diariamente, devemos nos orgulhar dos nossos líderes de mídia por defenderem a Primeira Emenda — e por se apoiarem mutuamente cada vez mais.
Na última semana sozinha, secretas intimações do DOJ surgiram visando repórteres do The Washington Post e do The Wall Street Journal, enquanto, ao mesmo tempo, Trump ameaçou novas ações judiciais contra a ABC por sua cobertura do fiasco do Refletor, incluindo novas revelações que sugerem o envenenamento inadvertido de filhotes de patos, enquanto falsamente acusava Jonathan Karl da ABC de “tentar arrancar o borracha da superfície” do Pool Refletor.
Isso se soma a uma lista crescente de ataques sem precedentes, incluindo Trump processando 15 bilhões de dólares em difamação contra o The New York Times, citando jornalistas renomados do New York Times como traidores por fazer perguntas, usando a FCC para ameaçar licenças de transmissão em redes por causa da cobertura “não patriótica”, e o FBI realizando uma busca na casa de um repórter do Post, entregando ao DOJ artigos do Wall Street Journal marcados com “adesivos de Traição” para iniciar caças às vazamentos, e ameaçando grandes editoras de livros com pesadas liminares antes da publicação para enterrar releases críticas.
Esses ataques refletem o que pode muito bem ser a tática favorita do Presidente: dividir para conquistar, conforme detalhado no recente New York Timesbestselling book,Os Dez Mandamentos de Trump. Ao colocar outros uns contra os outros, Trump utiliza a divisão como uma estratégia intencional para enfraquecer seus alvos e controlá-los.
Mas o antídoto atemporal contra dividir e conquistar é a ação coletiva, uma lição que nossos líderes de mídia modelam diariamente ao se erguerem e apoiarem seus colegas sob ataque. Quando a Administração Trump atacou apresentadores de late night,exigindo a demissão de Jimmy Kimmel, Stephen Colbert e Jimmy Fallon, outros apresentadores de late night uniram-se, defenderam-se publicamente e transformaram as tentativas de censura da administração em um clamor coletivo, que se manifestou na triunfante despedida coletiva de Colbert em seu último episódio.
Da mesma forma, quando o Pentágono de Pete Hegseth tentou limitar o que a imprensa poderia cobrir e quem poderia receber credenciais para as coletivas de imprensa do Pentágono, muitas organizações de mídia uniram-se em solidariedade para renunciar suas credenciais de imprensa do Pentágono até que umjuiz federal finalmente decidiu que essas restrições eram violação da lei. E quando a Administração baniu a AP, afirmando que seus repórteres seriam barrados do Salão Oval, a menos que usassem a terminologia do Golfo da América para se referir ao Golfo do México, outras organizações de notícias, incluindo The New York Times, Washington Post e Reuters, uniram-se à AP para manter sua posição, conseguindo finalmente uma liminar de um juiz federal.
Na semana passada, a ABC, sob a liderança do novo CEO da Disney, Josh D’Amaro, e do Presidente Dana Walden, lançou uma campanha incentivando seus telespectadores a se opor às ameaças da FCC à liberdade de expressão, recebendo elogios de outros setores da mídia que reforçaram a iniciativa da Disney.
Não foi sempre assim
Esse nível de solidariedade entre a mídia não foi sempre a norma — muito pelo contrário. Não é necessário mencionar os dias escandalosos do “jornalismo sensacionalista” de William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer, que lutaram por leitores através de eventos inventados ou exagerados para agitar o público. Como The Insider nos lembra, até mesmo o venerável 60 Minutes da CBS teve seus momentos de covardia comercial e vergonha há décadas, ao sucumbir à pressão de alguns na indústria do tabaco.
Sim, o chefe da CBS News, Edward R. Murrow desafiou corajosamente as caçadas políticas conduzidas pelas acusações falsas das audiências do Senador Joseph McCarthy em 1954, mas a mídia, de modo geral, incluindo a CBS, em outros momentos foi cautelosa sobre quando se unir em defesa mútua da livre expressão. Por exemplo, durante o calor do movimento pelos direitos civis, a imprensa nacional inicialmente falhou em unir-se. Quando The New York Times foi atacado em 1960 por autoridades governamentais do sul usando processos de difamação coordenados e de má-fé para falir o jornal e silenciar sua cobertura dos direitos civis, a maior parte da mídia simplesmente ignorou. Temendo retribuições semelhantes de governos locais hostis, os titãs da indústria permaneceram em silêncio. O Murrow da CBS não defendeu o Times. Nem a ABC. Phil e Katharine Graham do Washington Post e o Chicago Tribune permaneceram à margem durante anos enquanto o Times lutava sozinho contra 11 diferentes processos de difamação na Alabama, buscando 5,6 milhões de dólares — parte de uma onda mais ampla de alegações falsas de malícia no sul totalizando impressionantes 300 milhões de dólares (o equivalente a quase 3,4 bilhões de dólares hoje).
Levou quatro anos exaustivos para que outros veículos de comunicação percebessem que se o Times falhasse, qualquer jornal, emissora, ou repórter cobrindo assuntos públicos polêmicos poderia ser destruído financeiramente por júris locais hostis. Finalmente reconhecendo a ameaça existencial mútua, The Washington Post, Chicago Tribune, ABC, CBS e a Associação Americana de Editores de Jornais uniram forças para formalmente apoiar o Times. Esse frente unificada garantiu, por fim, as amplas proteções constitucionais estabelecidas pela decisão unânime e histórica de 1964 do Supremo Tribunal New York Times Co. v. Sullivan.
É fácil caer na armadilha da nostalgia pelos “velhos bons tempos” do jornalismo. Mas a história da decisão Sullivan prova que os líderes de mídia de hoje podem ser tão corajosos quanto os gigantes do passado, se não mais.
The Wall Street Journal e Dow Jones têm mostrado consistentemente essa defesa da liberdade de imprensa globalmente. Em 1990, quando Cingapura tentou silenciar um repórter do Wall Street Journalquestionando práticas de sua bolsa de valores, o jornal teve a coragem de se retirar completamente da nação insular. Outros veículos, como Time Inc (incluindo Fortune) e The Economist, seguiram essa liderança. Mais recentemente, Dow Jones e The Wall Street Journal apoiaram rápida e resolutamente seu corajoso repórter Evan Gershkovich após seu sequestro por Vladimir Putin com falsas acusações de espionagem por reportar sobre o colapso econômico da Rússia após a invasão da Ucrânia. Eles mostraram o mesmo apoio a Danny Pearl, um famoso jornalista sequestrado em 2002 no Paquistão e tragicamente decapitado posteriormente.
Parecia que haviam sinais ominosos para o setor de notícias quando no verão passado tudo acabou em “Good Night and Good Luck”, uma homenagem ao lendário gigante da CBS News, Edward R. Murrow, com os maiores retornos de bilheteira da história da Broadway. Isso foi imediatamente seguido pela venda da CBS/Paramount para os Ellisons. Este negócio foi fechado apósa Paramount/CBS fazer um pagamento injustificado de 16 milhões de dólares ao Trump Presidential Library após a falsa alegação de que uma entrevista normalmente editada com sua rival Kamala Harris era maliciosamente prejudicial a ele. E um ano depois, pouco depois da morte do fundador da CNN, Ted Turner, a WBD/CNN foi aprovada para compra pelos Ellisons também.
Embora sua aparente influência partidária sobre as notícias — com a degradação contínua do 60 Minutes da CBS — tenha causado ondas de alarme na comunidade de jornalismo, eventos recentes dão esperança de que outros titãs do setor de mídia estão lutando pela liberdade de expressão garantida constitucionalmente.
Neste 250º, é vital ecoar a mensagem patriótica do nosso primeiro presidente, que saudou a livre expressão como a pedra angular de nossa liberdade. Na famosa Newburgh Address de Washington em 1783, ele alertou a nova nação de que se os americanos forem intimidados ou punidos por expressarem suas opiniões sobre assuntos vitais, “a razão não nos servirá; a liberdade de expressão pode ser retirada, e, mudos e silenciosos, podemos ser levados, como ovelhas, ao abate.”
As opiniões expressas nas peças de comentário do Fortune.com são exclusivamente os pontos de vista de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças do Fortune .
