Na sexta-feira, a OpenAI anunciou que estava retendo o lançamento amplo de seu mais recente modelo de IA, o GPT-5.6, a pedido do governo dos EUA. No mesmo dia, o Departamento de Comércio dos EUA informou à Anthropic que as restrições à exportação que havia imposto ao modelo Mythos da empresa seriam amenizadas, após um período de duas semanas em que a proibição de exportação forçou a Anthropic a desativar o modelo para todos os usuários.
À primeira vista, pode parecer que os dois laboratórios de IA estão em uma posição semelhante na Washington de Donald Trump. Mas nada poderia estar mais longe da verdade. A Anthropic enfrentou uma situação muito mais difícil em D.C. do que a OpenAI ou praticamente qualquer outra empresa de tecnologia.
Já se passaram duas ocasiões em que a administração tomou ações sem precedentes que representam um risco potencialmente existencial para a startup, avaliada em $965 bilhões e que protocolou um pedido de IPO previsto para os próximos meses. Primeiro, em abril, o Pentágono rotulou a Anthropic como um “risco para a cadeia de suprimentos” após a empresa se recusar a aceitar a redação do contrato que o Pentágono insistia. Em seguida, há duas semanas, ela foi atingida por restrições à exportação tanto do Mythos quanto do Fable, uma versão do mesmo modelo construída para um lançamento comercial mais amplo—depois da descoberta de um jailbreak do Fable que poderia permitir que os usuários contornassem as proteções projetadas para impedir que acessassem as plenas capacidades cibernéticas do Mythos.
Os oficiais da administração Trump realizaram ataques repetidos e vitriólicos contra a empresa e seu CEO Dario Amodei. Trump ele mesmo postou nas redes sociais que a empresa consistia em “malucos de esquerda” que estavam tentando “coagir o Departamento de Guerra” (o Pentágono, recentemente renomeado por Trump) quando a administração decidiu rotular a empresa como um “risco à cadeia de suprimentos.” Durante a mesma disputa, Emil Michael, subsecretário de defesa para pesquisa e engenharia, postou no X que “é uma pena que Dario Amodei seja um mentiroso e tenha um complexo de Deus.” O chefe de Michael, o secretário de defesa Pete Hegseth, chamou Amodei de “um lunático ideológico” durante uma audiência no Congresso em abril. Enquanto isso, David Sacks, o ex-czar de IA e cripto de Trump, que continua a ter cargos em vários comitês consultivos de tecnologia do governo, acusou repetidamente a empresa de operar uma estratégia de “captura regulatória sofisticada” baseada no alarmismo sobre os perigos da IA. Ele também disse que a empresa tinha uma “agenda para introduzir a IA Woke e outras regulamentações sobre IA” ao apoiar leis estaduais sobre IA.
Durante a recente disputa das restrições às exportações, oficiais seniores anônimos dos EUA tentaram retratar Amodei como arrogante e distante, recusando-se a se disponibilizar quando a Casa Branca ligou. (A Anthropic contestou esses relatos, afirmando que Amodei estava ao telefone com a administração dentro de uma hora e quinze minutos após a ligação da Casa Branca.) Nenhuma outra empresa de tecnologia foi submetida a esse tipo de ataques por parte de oficiais da administração Trump.
No cerne do conflito está uma escolha deliberada que a Anthropic fez: ao contrário de quase todas as outras grandes empresas de tecnologia, ela se recusou a bajular ou apaziguar a Casa Branca. Insiders de Washington chamam isso de ingenuidade política. Os funcionários e recrutadores da Anthropic, assim como alguns de seus clientes, chamam isso de uma característica. Mas os investidores podem ter uma opinião diferente. A hostilidade contínua entre a administração Trump e a Anthropic pode, no mínimo, dificultar a venda para investidores do mercado público, e no pior cenário, pode comprometer significativamente a capacidade da empresa de continuar a desenvolver modelos avançados de IA e reverter a ampla adoção empresarial que os modelos de IA da Anthropic já desfrutaram. Esta é a história de uma empresa que apostou sua sobrevivência política em ser tecnicamente correta em uma cidade que opera através da lealdade.
Há um roteiro padrão de Trump. A Anthropic não está seguindo.
Quando Trump foi reeleito para um segundo mandato em 2024, muitos CEOs proeminentes da tecnologia tinham motivos para se preocupar. O principal deles era o CEO da Meta, Mark Zuckerberg. Zuckerberg havia tomado a decisão de suspender Trump das plataformas de mídia social da Meta após o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Em resposta, Trump rotulou o Facebook como “um inimigo do povo” e chamou Zuckerberg de “criminoso”, ameaçando até mesmo a prisão perpétua se ele achasse que o CEO estava tentando manipular a eleição de 2024 contra ele. Além disso, Zuckerberg tinha tudo a ganhar se conseguisse se aproximar de Trump. A Meta enfrentava uma ação antitruste federal marcante que Trump, se convencido, poderia pressionar o Departamento de Justiça a cancelar ou negociar.
Portanto, Zuckerberg foi além para se aproximar de Trump. Ele nomeou um leal de Trump, Dana White, para o conselho da Meta, acabou com a moderação de conteúdo em favor de um sistema de “notas comunitárias” e promoveu o republicano Joel Kaplan para chefiar sua equipe de assuntos globais. Zuckerberg doou pessoalmente $1 milhão para o fundo de inauguração de Trump e a Meta estava entre as empresas que doaram para a construção do balneário do Estwing Oriente da Casa Branca, avaliado em $300 milhões. A Meta também trouxe Dina Powell McCormick, uma ex-assessora de segurança nacional de Trump com laços estreitos com a família Trump, para ajudar a liderar a estratégia de IA da empresa.
Uma história paralela de adulação, doações e a nomeação de executivos percebidos como aliados de Trump para cargos-chave de relações governamentais tem sido seguida por outros CEOs de tecnologia que temiam estar na linha de fogo de Trump, como o fundador da Amazon, Jeff Bezos, e o CEO da Apple, Tim Cook. De acordo com um recente livro do jornalista do New York Times, Maggie Haberman, Trump ridicularizou alguns desses CEOs de tecnologia por sua servilismo em conversas privadas, mas parecia se deliciar com isso de qualquer forma—e não há como negar que essas táticas ajudaram a manter esses gigantes da tecnologia longe das críticas do governo. (Embora Zuckerberg tenha falhado em suas tentativas de fazer com que Trump abandonasse a ação antitruste contra a Meta, que está atualmente em andamento.)
A OpenAI, rival da Anthropic, também tem jogado esse jogo. Seu chefe de políticas, Chris Lehane, cresceu em campanhas políticas democráticas, mas nos anos que antecederam sua entrada na OpenAI, tornou-se conhecido como um executor altamente eficaz para a indústria cripto e de tecnologia em sua luta contra regulamentações. Isso lhe rendeu a admiração de muitos no círculo de Trump, que também são investidores em empreendimentos de criptomoeda ou têm origem nos círculos libertários do Vale do Silício, onde a regulamentação é vista como um impedimento à inovação. Enquanto isso, Greg Brockman, cofundador e presidente da OpenAI, emergiu como o maior doador individual para o Super PAC de Trump MAGA Inc.
Começando em desvantagem e continuando a cavar
A Anthropic, por outro lado, começou em uma desvantagem e continuou a cavar. Amodei, cofundador e CEO da Anthropic, havia supostamente chamado Trump de “um senhor feudal” em um post no Facebook agora excluído, pedindo a amigos para votarem em Kamala Harris. Sua irmã e cofundadora Daniela Amodei doou para a campanha de Harris e havia, no começo de sua carreira, trabalhado para Hillary Clinton.
Como se isso não bastasse, muitas das personalidades do Vale do Silício que acabaram com papéis consultivos-chave na administração Trump eram conhecidas por serem críticas das empresas de IA, incluindo a Anthropic e a OpenAI, que alertavam sobre os potenciais riscos existenciais da IA e defendiam regulamentações de IA nos anos que antecederam suas nomeações. Em 2023, em seu popular podcast “All In”, Sacks, que mais tarde se tornaria o czar de IA e criptomoeda de Trump, criticou a administração de então presidente Joe Biden por sua política de IA, advertindo repetidamente que os principais laboratórios de IA pressionariam por regulamentações apenas as quais poderiam atender—o mesmo tipo de acusação de “captura regulatória” que mais tarde ele direcionaria à Anthropic especificamente. JD Vance, então ainda senador, disse em uma audiência no Congresso em julho de 2024 que estava preocupado com “algumas tentativas de super-regulamentação que, francamente, consolidariam os incumbentes de tecnologia que já temos.” Como vice-presidente, Vance desempenhou um papel fundamental nas deliberações sobre políticas tecnológicas.
Sacks e Sriram Krishnan, que se tornaria um assessor de políticas de IA da Casa Branca, eram também próximos associados de Elon Musk, tendo trabalhado para ele na Twitter/X. Musk, um importante conselheiro tecnológico de Trump, havia, durante muito tempo, acusado a Claude da Anthropic de ser uma “IA woke”—uma linha que Sacks adotou, acusando a empresa de ser dirigida por “esquerdistas comprometidos.”
Em vez de contratar executivos que poderiam ter moderado a predisposição da equipe de Trump a considerar a empresa com hostilidade, a Anthropic tomou uma série de decisões que a antagonizaram. Contratou vários ex-oficiais de políticas de IA da administração Biden. Esses incluem Ben Buchanan, que ajudou na arquitetura da “regra de difusão” de Biden, um sistema de controles de exportação sobre tecnologia crítica de IA que Trump criticou e depois desmantelou quando assumiu o cargo; Elizabeth Kelly, que havia chefiado o Instituto de Segurança de IA dos EUA sob Biden; e Tarun Chhabra, um coordenador para tecnologia e segurança nacional no Conselho de Segurança Nacional de Biden. Em março de 2025, após os escritórios de advocacia Skadden e Latham & Watkins chegarem a acordos legais com Trump, a Anthropic retirou seu trabalho legal dessas duas firmas. Amodei supostamente disse aos funcionários que não trabalharia com escritórios que cediam ao que ele via como um ataque de Trump ao estado de direito.
A Anthropic não se recuou de todo em trabalhar com a Casa Branca. A empresa destaca que Amodei participou de um evento sobre energia com Trump na Pensilvânia no verão de 2025, onde o presidente delineou sua visão de supremacia energética e de IA dos EUA. Amodei também acompanhou Trump em uma viagem ao Japão no outono de 2025. A empresa também manifestou apoio ao Plano de Ação de IA da Casa Branca e participou do evento da Força-Tarefa de Educação em IA da Casa Branca, além de assinar o Pacto da Juventude da América. Em uma entrevista de outubro de 2025, Amodei disse à Fortune que a empresa tinha “muitos amigos na administração Trump” e que a empresa estava mais alinhada com Trump do que alguns de seus conselheiros, como Sacks, lhes davam crédito. Em um post de blog anterior em outubro, amplamente interpretado como uma resposta a uma série de postagens críticas sobre a empresa de Sacks, que estava irritado porque a empresa estava defendendo regulamentação de IA a nível estadual, Amodei fez questão de afirmar que a Anthropic concordava com os recentes comentários de Vance de que a IA teria tanto benefícios quanto danos, e que a política dos EUA deveria tentar maximizar os benefícios e minimizar os danos.
Mas era notável que Amodei não foi convidado para um jantar na Casa Branca em setembro com líderes de outras grandes empresas de tecnologia e laboratórios de IA dos EUA, nem estava entre os CEOs de tecnologia que Trump convidou para sua visita de estado ao Reino Unido naquele mesmo mês.
E Amodei deixou claro que não se submeteria ao presidente. “Quando discordamos [com a Casa Branca], vamos dizer isso,” afirmou Amodei à Fortune em outubro. “Se concordássemos com tudo que algum funcionário do governo quisesse que nós concordássemos, tenho certeza de que isso poderia nos beneficiar de alguma forma nos negócios. Mas isso não é do que a empresa se trata.”
A recusa da Anthropic em aceitar um contrato do Pentágono que não incluísse proibições explícitas sobre o uso de seus modelos de IA para armas autônomas ou vigilância em massa doméstica foi elogiada por muitos pesquisadores de IA, incluindo aqueles que trabalham em laboratórios rivais como a OpenAI e o Google DeepMind. Também foi bem recebida pelos consumidores, especialmente quando a OpenAI aceitou um contrato do Pentágono que incluía uma linguagem que dava ao exército dos EUA o direito de usar seus modelos de IA para “qualquer propósito legal.” Apesar de a OpenAI incluir uma linguagem no contrato destacando que as políticas ou leis dos EUA atuais não permitiam totalmente armas autônomas ou vigilância em massa doméstica, a OpenAI enfrentou uma reação, com muitos abandonando o ChatGPT da OpenAI e baixando a Claude da Anthropic.
Em uma mensagem enfurecida que ele postou para os funcionários no Slack interno da Anthropic em março, quando o Pentágono designou a empresa como um risco para a cadeia de suprimentos, e que vazou para a imprensa, Amodei disse: “As verdadeiras razões [o Departamento de Defesa] e a administração Trump não gostam de nós é que não doamos a Trump (enquanto [OpenAI e seu presidente Brockman] doaram muito), não elogiamos Trump de forma ditatorial (enquanto Sam fez), apoiamos a regulamentação da IA que vai contra a agenda deles, dissemos a verdade sobre uma série de questões de política de IA (como deslocamento de empregos), e mantivemos nossas linhas vermelhas com integridade em vez de coludir com eles para produzir ‘teatro de segurança’ para o benefício dos funcionários (o que, eu juro a vocês, é o que literalmente todos no DoW, Palantir, nossos consultores políticos etc, assumiram que era o problema que estávamos tentando resolver).” Amodei mais tarde se desculpou pelo tom da mensagem.
Aparências e personalidades importam
O diagnóstico de Amodei sobre o problema provavelmente está correto. No entanto, a empresa parece continuar a subestimar a extensão em que essa dinâmica colocará em risco seus negócios. Na mais recente disputa sobre o perigo representado pelo jailbreak de seu modelo Fable, a Anthropic tentou minimizar o risco que o jailbreak representava, dizendo que ele apenas desbloqueava algumas das poderosas capacidades cibernéticas subjacentes do modelo Mythos e não era um “bypass universal” das proteções do Fable. Tecnicamente, a empresa provavelmente estava correta. Mais de 100 especialistas independentes em cibersegurança assinaram uma carta aberta pedindo a remoção das restrições à exportação do Fable e do Mythos, argumentando que o jailbreak não expunha capacidades que já não estivessem disponíveis em outros modelos de IA e que, além disso, a capacidade de escanear códigos para vulnerabilidades era vital para defensores cibernéticos.
Isso pode ser o motivo pelo qual Amodei se sentiu justificado ao recusar o pedido da administração para retirar voluntariamente o Fable do mercado, de acordo com uma matéria da Politico. Mas mesmo que essa tenha sido a decisão correta em uma base técnica, foi uma decisão política ruim. De acordo com a publicação, o secretário do Tesouro Scott Bessent disse a Amodei que ele estava tomando “uma má decisão.”
A administração certamente parecia se deliciar com a oportunidade de punir a Anthropic por suas declarações anteriores de que o Mythos representava uma séria ameaça. “Você não pode dizer a todos que seu produto pode destruir o mundo e depois não esperar que o governo se envolva,” disse um funcionário da administração à Politico. “Eles são politicamente ingênuos.”
Foi também provavelmente imprudente para a Anthropic escolher um especialista externo em cibersegurança para avaliar a pesquisa sobre o jailbreak do Fable—Katie Moussouris, fundadora e CEO da Luta Security—que era politicamente suspeita aos olhos do círculo de Trump. O ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Taylor Budowich, postou no X para apontar que Moussouris listou seus pronomes em seu perfil do X e estava usando um chapéu que apoiava os democratas na foto do perfil dela. “Essas pessoas realmente não entendem…,” disse ele sobre a escolha da Anthropic de especialista em cibersegurança. Não ajudou o fato de que o especialista em cibersegurança Chris Krebs estava no X endossando as habilidades de Moussouris. Trump havia demitido Krebs em novembro de 2020, após Krebs, que era então um alto funcionário de cibersegurança dos EUA, contradizer as alegações de Trump sobre fraude eleitoral desenfreada e manipulação de máquinas de votação eletrônicas nas eleições presidenciais daquele mês.
A Anthropic tentou ajustar seus esforços de lobby para serem mais amigáveis a Trump. Após a sua briga contratual com o Pentágono, ela contratou tardia e retrospectivamente a Ballard Partners, um escritório de lobby inclinado para os republicanos com uma reputação de ajudar clientes a navegar no mundo de Trump. A empresa também ampliou sua própria equipe de políticas em D.C., incluindo a contratação de vários republicanos e ex-oficiais de Trump. Esses incluem Chris Liddell, um ex-subchefe de gabinete da primeira Casa Branca de Trump, e Mary Croghan, que atuou no Escritório de Assuntos do Gabinete, no primeiro mandato de Trump. Anthony Cimino, agora chefe de assuntos federais da Anthropic, trabalhou na equipe republicana do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara.
A estratégia de políticas da Anthropic é ‘alinhada com a marca’, mas desalinhada para D.C.
Mas esses esforços podem ser tarde demais. E alguns insiders de Washington dizem que, dada a forma como a Anthropic tentou se posicionar, não apenas politicamente, mas comercialmente, como uma organização dedicada à segurança da IA, pode haver um limite para a sua capacidade de se curvar de maneiras que satisfaçam a equipe de Trump.
“Acho que provavelmente subestimaram a necessidade de construir relacionamentos e a influência do dinheiro [em Washington],” disse Brendan Steinhauser, CEO da Alliance for Secure AI, um grupo de lobby de Washington que tem apoiado a regulamentação da IA pela direita, à Fortune. Mas ele disse que o verdadeiro problema é essencialmente o que Amodei diagnosticou em sua mensagem de raiva no Slack—outras empresas de tecnologia estiveram dispostas a fazer o que a administração quer; a Anthropic não.
“A Anthropic, como empresa, tem uma marca e uma cultura muito claras,” disse ele. “Acho que eles estão apenas agindo de uma maneira que é alinhada à sua marca, e Dario está agindo de uma maneira que é alinhada à dele.”
Steinhauser disse que, se a empresa mudasse sua postura, poderia alienar sua base de funcionários, que é uma constituinte-chave em um mundo onde a pesquisa e a engenharia em IA são escassas e altamente demandadas. Também, ele disse, isso poderia alienar alguns dos consumidores que se voltaram para a Claude porque a Anthropic não se submeteu às demandas do Pentágono.
“Está colocando-os em apuros com a administração? Sim. Mas acho que é um preço que potencialmente estão dispostos a pagar para fazer o que acham que é a coisa certa a fazer,” disse Steinhauser.
Caminhando em direção a um reset com a Casa Branca
Dadas essas limitações, e considerando sua falta de um conselheiro próximo de Trump, a Anthropic tem tentado despersonalizar o conflito entre Amodei e a equipe de Trump. Após sua ocorrência inicial em ligações com oficiais de Trump há duas semanas, Amodei deixou outros executivos da Anthropic liderarem as negociações com a Casa Branca. A Anthropic inicialmente despachou uma equipe de executivos técnicos, incluindo um dos seus principais pesquisadores de cibersegurança, Nicholas Carlini, Logan Graham, que avalia modelos de IA em termos de riscos, e Dave Orr, chefe de salvaguardas da empresa, para Washington, D.C., na esperança de rapidamente convencê-los a relaxar as restrições à exportação. A equipe tem, de acordo com um post de blog que a Anthropic publicou na terça-feira, trabalhado para desenvolver uma estrutura compartilhada com o governo e várias outras empresas de tecnologia para avaliar exatamente quão grande é o risco que determinados jailbreaks das proteções do modelo representam.
Mas, talvez em uma reconhecimento tardio de que as objeções da Casa Branca aos modelos da Anthropic são tanto sobre política quanto sobre riscos técnicos, a Anthropic também designou Tom Brown, um cofundador da Anthropic que está liderando os esforços da empresa para garantir a capacidade computacional necessária para seus negócios, e Sarah Heck, a nova chefe de políticas da empresa, que serviu no Conselho de Segurança Nacional durante o primeiro mandato de Trump e foi uma diplomata de carreira antes disso, para liderar as negociações com a Casa Branca.
Essas negociações começaram a trazer benefícios, uma vez que as recentes decisões do governo dos EUA, primeiro para relaxar as restrições de exportação em seu modelo Mythos e, em seguida, em 30 de junho, para levantar as restrições sobre o Fable também após a empresa fortalecer suas proteções, indicam.
A Anthropic está percebendo, tardiamente, que estar certo não é o mesmo que vencer—não na Washington de Trump.
Atualização, 1 de julho: Esta história foi atualizada para refletir o fato de que em 30 de junho, a Anthropic anunciou que o governo havia levantado as restrições de exportação sobre seu modelo Fable. Ela também foi atualizada para refletir que a Anthropic confirmou que está desenvolvendo uma estrutura compartilhada para avaliar os riscos de jailbreaks de modelos em conjunto com o governo dos EUA e várias outras empresas de tecnologia.
