No papel, o cargo de Controle do Estado de Nova York parece ser uma função tranquila. Não há porta-vozes emergindo do escritório para dominar os shows de domingo. Sem conflitos no Twitter, sem momentos virais. Um recente levantamento mostrou que 65% dos democratas em Nova York nunca ouviram falar do homem que ocupa o cargo há duas décadas.
O que Thomas DiNapoli realmente controla é outra questão. Como único curador do Fundo de Aposentadoria Comum do Estado de Nova York—o terceiro maior fundo de pensão dos Estados Unidos—ele gerencia quase $300 bilhões sem um conselho, sem um coassinante e, até muito recentemente, sem um único oponente democrata. Pela primeira vez desde que DiNapoli assumiu o cargo após um acordo nas sombras de Albany em 2007, dois concorrentes estão apresentando argumentos de que o escritório tem estado adormecido e que os nova-iorquinos estão pagando por isso.
Fortune
A ironia é que eles podem ser o maior obstáculo um para o outro. Ambos estão concorrendo contra o mesmo incumbente de 20 anos. Ambos fazem argumentos quase idênticos sobre taxas, falhas fiduciárias e um fundo de $300 bilhões que tem se direcionado na direção errada. E ambos estão apelando para o mesmo grupo de democratas progressistas que, pela primeira vez em duas décadas, estão prestando atenção a esta corrida—com dias para decidir.
Os números nunca explorados
Warshaw, de 45 anos, disse à Fortune que está concorrendo porque “essa é a maneira como meu cérebro funciona.” Um ex-político de Nova York, ocupando cargos no gabinete do governador de Nova York e na Autoridade Portuária, além de uma carreira no setor de energia renovável, Warshaw alegou que seu treinamento em escola de negócios foi o fator motivador por trás desta campanha.
“Ninguém, em 20 anos, nunca fez e respondeu a esta pergunta: Como o terceiro maior investidor dos Estados Unidos se saiu? Como ele se saiu? Ninguém mediu, ninguém qualificou isso.” Após verificar o relatório anual do fundo de pensão, ele se deparou com a página que começou a listar todos os gestores de investimento e as taxas associadas a eles. Então Warshaw decidiu calcular os 664 nomes: A conta total de taxas para um único ano foi de aproximadamente $1 bilhão (tecnicamente, $1,1 bilhão para 2024 e $862 milhões para 2025).
“No primeiro dia da Escola de Negócios de Columbia,” disse Warshaw, “eles te dizem: é realmente difícil vencer o mercado. É ainda mais difícil fazer isso líquido de taxas. É impossível fazê-lo líquido de taxas por um longo período de tempo.”
O escritório de DiNapoli confirmou que seu fundo utiliza gestores externos, “embora não tanto quanto [Warshaw] fabricou,” e confirmou que o fundo pagou cerca de $1 bilhão em taxas, o que chamou de “uma porcentagem baixa e totalmente alinhada entre fundos de pensão do nosso tamanho, outro fato corroborado por avaliações independentes.” O escritório do controlador observou que o Departamento de Serviços Financeiros do estado classificou as despesas de investimento de Nova York como 33º entre 74 grandes fundos de pensão públicos pesquisados. “O número de gestores que utilizamos cresceu ao longo do tempo porque a quantidade de dinheiro gerida dobrou. E, nos mercados financeiros imprevisíveis de hoje, você deve diversificar e não colocar todos os seus ovos em uma única cesta—absolutamente fundamental para o nosso sucesso.”
Warshaw contratou o economista da Stanford, Ryan Cummings, para realizar um backtest de 19 anos—usando os próprios benchmarks declarados de DiNapoli para cada classe de ativo, para fazer a comparação o mais conservadora possível. A conclusão: O fundo teve desempenho 39% abaixo de seus próprios benchmarks e pagou $11,3 bilhões em taxas para gerar esse desempenho abaixo do esperado. Como a lei de Nova York exige que o fundo de pensão esteja totalmente financiado a cada ano, independentemente dos retornos dos investimentos, a diferença foi coberta por meio de impostos sobre propriedades e impostos de renda. O custo total para os contribuintes de Nova York, pela estimativa de Warshaw, foi de $59,1 bilhões.
Este estudo não foi revisado por pares, e um porta-voz de DiNapoli disse à Fortune que é um “número falso baseado em uma matemática embaraçosamente ruim.” De fato, o escritório do controlador argumenta que os investimentos do fundo renderam 8,94% na última década, e duas avaliações independentes—pela consultoria tributária do Texas Weaver e pelo DFS do Estado de Nova York—deram ao fundo altas notas para desempenho, alocação de ativos, taxas competitivas e gestão ética.
O escritório de DiNapoli também se referiu à Fortune ao coluna de opinião do controlador publicada no Syracuse.com, na qual argumentou que a análise de Warshaw foi “construída sobre erros básicos de matemática e uma alarmante falta de entendimento de como investir e diversificar funciona.” Warshaw observou que essa resposta se estende apenas uma década, não ao longo de todo o mandato de DiNapoli.
Goyle concordou implicitamente com Warshaw, mas descartou seus esforços como óbvios. “Você não precisa de notas de rodapé e um artigo acadêmico para documentar o fato de que não devemos dar dinheiro bloqueado e não transparente a gestores que não apresentam resultados, ponto final,” disse o homem de 51 anos à Fortune. Goyle afirmou que a “natureza corrosiva das taxas” é bem conhecida.
A solução que Warshaw defende, e Goyle também concorda, é mover o fundo na direção de investimentos em índices de baixo custo, modelo que já está em prática com o fundo de pensão do estado de Nevada, que se converteu há anos e tem superado silenciosamente seus pares geridos ativamente desde então.
O paradoxo DiNapoli
DiNapoli frequentemente defende seu mandato observando que o fundo de pensão é um dos melhores financiados do país. Ele está certo—e seus desafiadores dizem que esse é exatamente o problema. Em Nova York, o financiamento completo não é um sinal de habilidade no investimento; é uma exigência da lei. Quando os retornos ficam abaixo do esperado, o estado aumenta os impostos para cobrir a diferença.
“O fundo de pensão está totalmente financiado, mas é a lei,” disse Warshaw, “e ele [DiNapoli] se gaba e diz, ‘Ah, é um dos fundos de pensões mais financiados da nação.’ E ele está certo, é. Mas ele omite o fato de que isso é obrigatório.”
A estrutura de curadoria única torna essa lacuna de responsabilidade particularmente aguda. Ao contrário do CalPERS ou CalSTRS da Califórnia—que se reportam a conselhos completos—DiNapoli não responde a ninguém. Ele é, como Warshaw coloca, tanto o gestor do fundo quanto o conselho. “Ele se reporta a si mesmo.” Apenas Connecticut compartilha essa estrutura entre os 50 estados.
Taxas, favores e um padrão que rima com a história
A crítica de Goyle vai além dos retornos dos investimentos, abordando como o escritório tem sido utilizado—e quem se beneficiou dele.
DiNapoli recebeu aproximadamente $500.000 em contribuições de escritórios de advogados que subsequentemente receberam contratos do estado de seu escritório. O arranjo foi alvo de escrutínio em uma investigação do Times Union , e, para Goyle, o eco é inconfundível: O contrato “pay-to-play” é precisamente a corrupção que levou o predecessor de DiNapoli, Alan Hevesi, à prisão e criou a vaga que DiNapoli foi nomeado para preencher em primeiro lugar.
Warshaw foi cauteloso ao distinguir sua crítica dos ataques populistas a Wall Street que marcaram uma era anterior da política de Nova York. “Eliot Spitzer chamou a Wall Street de corrupta,” disse ele. “Eu a chamo de desnecessária. Essa é uma crítica muito mais existencial.” As taxas de $12 bilhões de DiNapoli, por essa lógica, não são um escândalo—são um erro.
Então, há a questão do que o fundo realmente possui.
Após o massacre de Sandy Hook, DiNapoli anunciou com fanfarra que congelaria investimentos em fabricantes de armas. Ele posteriormente vendeu as participações do fundo em Smith & Wesson e Sturm, Ruger. Mas uma investigação do City & State descobriu que o fundo simultaneamente aumentou sua posição na Olin Corp., fabricante de rifles e munições Winchester—uma empresa não incluída na lista restrita porque armas são apenas parte de seu negócio. O fundo também continuou a manter ações de tabaco, operadores de prisões privadas e empresas de combustíveis fósseis, a maioria justificada sob a isenção de investimento passivo: A lista restrita, segundo o escritório de DiNapoli, não se aplica a fundos de índice.
Esse é um alerta, na opinião de Goyle, que critica especialmente o uso do dinheiro dos contribuintes de Nova York em Palantir e SpaceX, duas ações que levantam sérias questões éticas. “Sou filho de imigrantes,” disse Goyle, cujos pais se mudaram da Índia para Rochester, em Nova York, no início da década de 1970, de acordo com o site de sua campanha. “Eu vivi a experiência imigrante, e ele [Warshaw] cresceu em um contexto e experiência muito diferentes do meu.”
Goyle observou as conexões da Palantir com a ICE e criticou DiNapoli, que afirma, “falsamente,” segundo as palavras de Goyle, que não pode se desfazer da Palantir devido a uma participação em um fundo de índice passivo. Mas o fundo é gerido ativamente pelo escritório do controlador. Até 31 de março, documentos mostram que o Fundo de Aposentadoria Comum do Estado de Nova York havia reduzido sua participação na Palantir em 0,16%, significando que os contribuintes de Nova York tinham $339 milhões investidos na empresa.
Goyle afirmou que também tem “liderado a charge sobre a SpaceX,” que é “um ótimo exemplo de como DiNapoli está desperdiçando seu poder agora mesmo.” O controlador deveria estar soando o alarme sobre “um claro esquema de manipulação de mercado” que está erosionando proteções essenciais aos investidores, disse Goyle, argumentando que Elon Musk essencialmente intimidou a Nasdaq a relaxar proteções de décadas, encurtando a janela de inclusão da SpaceX no índice de 90 dias para apenas 15 dias e limitando o capital das ações disponíveis.
Com a inclusão da SpaceX no Nasdaq 100, Goyle explicou que muitos milhões de pessoas serão forçados a comprar ações da SpaceX, mesmo que o pequeno capital permita que “insiders” “manipulem a ação.” Goyle afirmou que esses são “passos perigosos” que o Nasdaq tomou, e DiNapoli permaneceu em silêncio.
Fortune observou que uma dinâmica semelhante ocorreu quando a Tesla foi aceita no S&P 500, e o aumento no número de investidores comprando as ações primeiro fez de Musk o homem mais rico do mundo. Essa dinâmica está se repetindo. “Absolutamente,” disse Goyle, acrescentando que a “máquina de criação de mitos” em torno de Musk é simplesmente “surpreendente.” Isso importa para a corrida pelo cargo de controlador, disse ele: “O mercado agora provou, na minha visão, ser incapaz de estabelecer guardrails e seguir as melhores práticas de dever fiduciário. E, portanto, este é o momento para o setor público intervir e proteger o investidor médio.”
Quando perguntado sobre a contraposição de que Palantir e SpaceX são ações de crescimento altamente valorizadas que podem gerar muito dinheiro para os nova-iorquinos, Goyle insistiu que não se trata apenas disso: “Fundos de pensões públicos significam que temos valores públicos envolvidos.”
DiNapoli coautorizou uma carta a Musk em 13 de maio, juntamente com o controlador da cidade de Nova York, Mark Levine, e a CEO do CalPERS, Marcie Frost, “para expressar nossas sérias preocupações com a estrutura de governança e provisões radicais e extremas” envolvidas no IPO da SpaceX. Eles solicitaram uma reunião com Musk e seus assessores para discutir o “caminho para uma estrutura consistente com o estatuto da empresa, seu papel de segurança nacional e as obrigações fiduciárias do capital de longo prazo que a financiará.”
Dois insurgentes muito diferentes—e muito próximos
O caminho de Warshaw até esta corrida passa pelos lugares onde os maiores problemas de Nova York realmente residem. Ele atuou como adjunto do chefe de gabinete de Eliot Spitzer em Albany, foi chefe de gabinete da Autoridade Portuária durante a reconstrução do World Trade Center, passou quase uma década em finanças de energia renovável e, mais recentemente, foi co-CEO da Enterprise Community Partners, a maior ONG de habitação acessível do país. Ele afirmou que nunca foi o tipo de pessoa que se candidata a um cargo—mais o operador por trás do operador. O que mudou foi observar a crise de habitação se agravar a cada ano que passou tentando consertá-la de dentro de uma ONG, enquanto um único oficial sentava sobre $300 bilhões a apenas duas horas de distância.
As economias, na visão de Warshaw, seriam utilizadas de maneira produtiva. Ele propõe redirecionar uma parte dos ativos do fundo para o maior fundo de investimento dedicado em habitação acessível do país, uma proposta que argumenta não só ser moralmente defensável, mas financeiramente óbvia. A ONG que ele administrou, a Enterprise Community Partners, gerou retornos anuais de 8%-10% em seus investimentos em habitação acessível, alegou. O objetivo de retorno do fundo de pensões é de 5,9%, embora o escritório de DiNapoli observe que o fundo registrou 11,94% em seu ano fiscal mais recente, seu melhor desempenho em anos. “Não deixe a ONG te enganar,” disse Warshaw. “Colocamos $2 bilhões para trabalhar todos os anos. A matemática não é complicada.
“A cavalaria não vem,” disse Warshaw. “A cavalaria somos nós.”
A biografia de Goyle segue em uma direção totalmente diferente. Embora tenha nascido no norte de Nova York, ele cresceu em Wichita e se tornou o primeiro indiano-americano eleito para a legislatura do Kansas em 2006, derrotando um candidato apoiado pelos Koch para fazê-lo. “Estou lutando contra os irmãos Koch desde que estava na quarta série,” contou ele à Fortune. “Estou me candidatando porque acredito fortemente que precisamos de democratas melhores, democratas que lutem e que não se rendam.”
Goyle afirmou que foi um dos primeiros apoiadores de Zohran Mamdani quando ele se candidatou à assembleia em 2020, e que o prefeito de Nova York “ressoou” porque “colocou o dedo nas lutas diárias dos nova-iorquinos,” algo que tem “muito pouca relação com ideologia ou um rótulo da classe política.” A coisa mais empolgante sobre Mamdani, acrescentou, é que ele conseguiu fazer as pessoas “acreditarem novamente” que o governo pode realmente fazer coisas que melhorem a vida das pessoas.
Goyle passou anos na ACLU como advogado de direitos de imigração antes de mudar para o setor privado. Em 2014, cofundou a Bodhala, uma empresa de tecnologia legal cujo produto era expor desperdícios de cobrança ocultos nos gastos legais corporativos—o mesmo tipo de extração de tarifas corrosiva que ele agora afirma que DiNapoli permitiu que se instalasse no fundo de pensões durante duas décadas. A Bodhala se tornou uma líder nacional em inteligência comercial jurídica antes de ser adquirida pela empresa de software empresarial Onit em 2021.
Quando a Fortune observou que o argumento contra o desperdício do governo é um ponto de discussão comum da direita, especialmente querido por Elon Musk, Goyle insistiu que não havia contradição. “Eu odio a ineficiência em qualquer lugar que a encontre,” disse ele. “E eu acredito que isso é o que realmente incomoda muitas pessoas sobre política em geral, sobre o setor corporativo. As pessoas não confiam na Wall Street [e] não deveriam, e quando eu for controlador, certamente energizarei as auditorias de desperdício, fraudes e abusos para garantir que não haja um dólar que estejamos gastando que seja ineficiente.”
A amizade que se complicou
Os dois desafiadores têm uma história, e ela se tornou estranha na campanha. Goyle disse que conheceu DiNapoli durante a campanha, mas não o conhece bem, enquanto ele conhece Warshaw “muito bem pessoalmente.” Quando a Fortune perguntou se eles eram amigos, ele respondeu: “Sim, éramos,” mas se recusou a dizer se isso ainda se aplica. Warshaw afirmou que se conheceram em Washington, D.C., há cerca de 20 anos, quando ambos trabalhavam no centro de ideias progressista Center for American Progress, antes de Goyle voltar ao Kansas e Warshaw retornar a Nova York.
Warshaw criticou as credenciais progressistas de Goyle para a Fortune, apontando para as posição conservadora que Goyle ocupou no cargo no Kansas, recebendo uma forte classificação da NRA, por exemplo. Warshaw chamou isso de “maluco.” Goyle rebateu que Warshaw estava ciente de todas as posições de Goyle e apoiava sua campanha, uma afirmação que Warshaw contesta.
Goyle ofereceu uma observação incisiva sobre o que os diferencia: “Drew começou sua carreira subindo no poleiro de Albany,” disse ele, alegando ser a única pessoa na corrida que não veio da cultura da capital de Nova York.
A corrida se tornou abertamente competitiva no circuito de endossos progressistas. A campanha de Goyle postou—e depois deletou—um vídeo alegando o apoio da ativista trans Evanna Vasquez, que na verdade havia assinado uma carta apoiando Warshaw. Quando contatada pela City & State, Vasquez afirmou claramente: “Não, não, não—eu estou apoiando o Drew.” A campanha de Goyle se desculpou pela “comunicação confusa.” Durante o debate da Spectrum News, Warshaw puxou uma camiseta “ICE Out” debaixo de sua camisa social—uma jogada direta sobre a questão central de Goyle.
Quando perguntado se ele e Warshaw ainda seriam amigos após a primária, Goyle hesitou. “Vamos ver,” disse ele. Foi o momento mais desprotegido em uma conversa de outra forma disciplinada.
Uma reconciliação improvável
DiNapoli não foi eleito para este cargo. Ele foi nomeado em janeiro de 2007 pelo então presidente da Assembleia, Sheldon Silver—ele mesmo posteriormente condenado por corrupção. Ele venceu cinco eleições desde então, cada vez sem um oponente primário.
“Se você e eu não fizéssemos nosso trabalho por 20 anos, estaríamos demitidos,” disse Warshaw. “Essa é a maior história nunca contada,” continuou ele, comparando-a ao clássico de Robert Caro sobre a política de Nova York e o estadista do meio século Robert Moses: “Isso me lembra The Power Broker, mas esse cara é incompetente.”
Seja qual for o resultado, o argumento que eles injetaram na corrida—de que $6,9 trilhões em ativos de pensões públicas em todo o país estão silenciosamente financiando o complexo Wall Street que está que priceando os americanos trabalhadores para fora da economia—é improvável que desapareça.
“A grande ironia e o círculo trágico aqui é que são os trabalhadores americanos que estão realmente financiando sua própria destruição,” disse Warshaw, “por meio de administradores sem nome… que estão movendo todo esse dinheiro para um intermediário que não precisamos mais nos expor ao crescimento da economia.”
