Atualmente, a divisão entre republicanos e democratas é tão acentuada que eles mal conseguem concordar em qualquer assunto. No entanto, um consenso bipartidário começa a emergir em torno de novas legislações que traçam um caminho para reduzir os déficits com um objetivo claro: diminuir a diferença entre receitas e despesas pela metade, para 3% do PIB. Essa onda de apoio ganhou força a partir do dia 9 de janeiro, quando membros do Fórum Fiscal Bipartidário, um grupo da Câmara que busca soluções para os crescentes desafios fiscais, apresentaram uma resolução que denominarei “A Solução de 3%.” A proposta é mais aspiracional do que específica: não estabelece metas detalhadas para alcançar seu objetivo. No entanto, a quantidade de representantes de ambos os lados que reconhecem a urgência da situação atual, acentuada pela realidade que está se deteriorando mais rapidamente do que quase todos previram há apenas um ano, representa uma mudança notável no debate nacional.
Antes mesmo da resolução da Câmara, importantes centros de pensamento defendiam o alvo de 3%, em particular a Comissão para um Orçamento Federal Responsável. Contudo, nas últimas semanas, o impulso tem se acelerado. Em fevereiro, o magnata de fundos de hedge Ray Dalio publicou no X que “ama e apoia” a ideia, acrescentando que “enquanto os membros mais responsáveis de ambos os partidos não concordam em muita coisa, eles concordam sobre isso.” As editoriais do Washington Post e da Bloomberg publicaram peças de opinião apoiando o objetivo. Todos esses apoios de destaque desencadearam uma série de reportagens que reavivaram os apelos feitos por políticos e economistas do passado por limites ao déficit, incluindo a opinião de Warren Buffett de que 3% é realmente o número certo.
Surpreendentemente, outro grande defensor é o principal formulador de políticas econômicas de Trump, Scott Bessent. O Secretário do Tesouro argumentou consistentemente a favor de um programa “3-3-3” que buscaria 3% de crescimento do PIB, aumentaria a produção de petróleo em 3 milhões de barris por dia e reduziu o déficit para 3% da renda nacional, tudo até 2028. Naturalmente, o plano de Trump até agora enviou os EUA em direção oposta no front orçamentário, e o presidente parece estar basicamente ignorando o apelo de Bessent. No Estado da União, ele declarou que a América alcançou uma era econômica de ouro—sem abordar o desafio de conquistar disciplina fiscal.
Reduzir o déficit para 3% será um desafio colossal
A extravagância dos EUA, especialmente desde o aumento de gastos durante e após a pandemia, cavou um buraco tão profundo que levará um tempo considerável para se sair dele, mesmo que o Congresso aprovasse, e o presidente sancionasse, um conjunto de restrições draconianas hoje. No exercício fiscal de 2026, o CBO espera que os EUA gastem $7,449 trilhões e arrecadem $5,596 trilhões, o que significa que as despesas excederão as receitas em impressionantes 33%, resultando em um déficit de $1,853 trilhões, equivalente a 5,8% do PIB. A agência projeta que, até 2036, essa lacuna chegará a 6,7% do PIB, e essa estimativa, segundo o CRFB, provavelmente é muito otimista, uma vez que o CBO sugere 0% de crescimento nas despesas discricionárias como defesa e educação. Além disso, os EUA enfrentam uma queda na receita de tarifas resultante da decisão da Suprema Corte que considera a maioria dos atuais direitos alfandegários ilegais. O aspecto mais preocupante desse cenário: os juros sobre a dívida federal mais do que dobrarão de $1,039 trilhões em ’26 para $2,144 trilhões em 2036, aumentando a uma taxa de 8%, tornando os custos de manutenção o item orçamentário que mais cresce. Daqui a uma década, a despesa com juros superaria os gastos com Medicare, tornando-se a segunda maior despesa dos EUA, atrás apenas do Seguro Social.
Quão difícil seria reduzir os déficits pela metade, como muitos especialistas desejam, até 2036? Isso significaria diminuir a diferença do déficit deste ano de $2,144 trilhões para $1,40 trilhões, ou cerca de um terço. Poderíamos chegar lá, por exemplo, aumentando uma combinação de impostos sobre a renda e sobre a folha de pagamento em 12% em relação às previsões atuais, além de controlar os gastos com benefícios sociais para 12% abaixo do que está previsto atingir daqui a dez anos. Aqui está um resumo do quão desafiadora seria a tarefa: Se as receitas aumentarem de acordo com a linha de base do CBO, que não inclui novos impostos, as despesas precisariam permanecer exatamente onde estão em 2026—em outras palavras, ficar estáveis por 10 anos e nem mesmo igualar o IPC—para que o déficit atinja os $1,4 trilhões necessários para cumprir o objetivo de 3%.
Os EUA já têm um modelo para um plano que poderia funcionar
Lembremos da breve era dos orçamentos equilibrados? Na verdade, tivemos orçamentos equilibrados de 1998 a 2001. Um dos principais motivos: a promulgação da Lei de Controle do Orçamento que introduziu os chamados requisitos de pagamento conforme você vai, ou PAYGO. A BEA estipulava que qualquer aumento em despesas obrigatórias ou cortes de impostos deveria ser compensado por aumentos de receitas ou reduções em outras despesas. Caso contrário, cortes gerais nas despesas seriam acionados em uma vasta gama do orçamento, mantendo os déficits sob controle. Infelizmente, Congressos posteriores utilizaram uma série de artifícios para driblar o PAYGO, incluindo a classificação de categorias rotineiras como despesas “de emergência.” As regras do PAYGO também expiraram várias vezes, e quando renovadas, tendiam a enfraquecer.
Ainda assim, o programa serve como um excelente modelo do que funciona. O grande perigo é que nada seja feito enquanto a economia está em crescimento, como está agora, e a situação se torne tão insustentável que estrangeiros comecem a despejar nossa dívida, obrigando o Tesouro a pagar taxas cada vez mais altas para refinanciar a onda de títulos que vencem, um ciclo que acelera a escalada já rápida nos custos de manutenção. Nesse resultado, os EUA poderiam evitar um desastre ao implementar um imposto nacional de vendas ou sobre valor agregado de emergência, semelhante aos que existem na Europa. De fato, os EUA são o único grande país que não possui um IVA ou imposto nacional sobre vendas semelhante.
Um par incomum, o ex-presidente da Câmara Paul Ryan e o economista liberal Paul Krugman, ambos me disseram há cerca de uma década que um IVA de emergência era uma possibilidade forte—Krugman argumentou que era inevitável. Um IVA seria uma notícia ruim para o futuro dos EUA. Isso significaria que decidimos tornar os gastos do governo uma parte do PIB muito maior do que no passado—e financiar tudo isso com impostos muito mais altos. Em termos simples, não controlar déficits por meio de um equilíbrio entre aumentos de receitas e redução de gastos, mas abandonando a disciplina de gastos, é a maldição que ainda aflige a Europa.
O presidente Trump deve seguir o conselho de Scott Bessent. Em 1992, Ross Perot se apresentou como um candidato presidencial independente com uma questão principal, o perigo das enormes dívidas, déficits e especialmente os pagamentos de juros que estavam devorando o orçamento e deixando cada vez menos dinheiro para aposentadorias, saúde e defesa. A insurgência de Perot ajudou Bill Clinton a ser eleito em vez do presidente George H.W. Bush. No Estado da União, Trump ignorou não apenas uma ameaça crucial para a economia, mas também uma que poderia representar um problema para seu partido. O discurso de Trump foi orquestrado para aumentar as perspectivas dos republicanos nas eleições de meio de mandato. Se a atual pressão sobre a questão do déficit começar a mobilizar os eleitores de maneira significativa, como em 1992, a omissão de Trump pode se revelar um grande erro.
