O presidente Donald Trump classificou o déficit comercial dos EUA como uma “emergência nacional” e uma ameaça ao “modo de vida” dos americanos durante seu segundo mandato. Isso o levou a invocar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional em abril de 2025 para anunciar o “Dia da Libertação” e tarifas recíprocas em grande parte do mundo (o Supremo Tribunal não concordou que era a emergência que ele alegava).
Enquanto Trump tenta reorganizar sua política característica, retomando sua obsessão de décadas com o comércio, alguns observadores argumentam que ele confundiu os problemas comerciais da América com um tipo de crise muito diferente.
O déficit comercial dos EUA—um indicador do quanto um país importa em relação ao que exporta—estava em cerca de $901 bilhões no ano passado, o que significa que os EUA estão efetivamente gastando muito mais do que estão ganhando no comércio. Mas isso só se torna uma crise se você não pode pagar, de acordo com Gita Gopinath, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional.
“Os déficits comerciais dos EUA são grandes e precisam ser reduzidos. Reduzir os déficits fiscais dos EUA é importante. Ao mesmo tempo, não há dúvida da capacidade dos EUA de pagar ao mundo e, portanto, não há crise,” escreveu Gopinath, agora professora em Harvard, em um tweet na terça-feira.
A abordagem equivocada
Para equilibrar as contas com o resto do mundo, as deficiências comerciais da América precisam ser compensadas por investimentos estrangeiros em ativos dos EUA. Os EUA têm apresentado um déficit comercial durante a maior parte dos últimos 50 anos, mas nunca enfrentou uma crise fiscal relacionada a esse desequilíbrio, pois os investidores internacionais continuaram a comprar ativos imobiliários, ações e títulos dos EUA durante todo esse período.
Se os EUA perdessem a confiança dos investidores no exterior, as reservas de câmbio estrangeiro poderiam se esgotar e o país não conseguiria mais honrar sua dívida internacional. Esse resultado, conhecido como uma crise de balanço de pagamentos, seria um problema muito mais desafiador do que um déficit comercial de longa duração, disse Gopinath.
“A diferença é semelhante a sofrer de colesterol cronicamente alto em vez de ter um ataque cardíaco,” escreveu ela, acrescentando que, no momento, os EUA estão lidando com “colesterol alto, mas não um ataque cardíaco.”
A última vez que os EUA enfrentaram um “ataque cardíaco” foi no início dos anos 1970, quando o presidente Richard Nixon retirou os EUA do padrão-ouro. Desde que o sistema monetário de Bretton Woods foi implementado após a Segunda Guerra Mundial, o dólar americano era a moeda de reserva mundial, mas seu valor permanecia vinculado ao ouro, que era conversível em dólares a uma taxa fixa. Ao longo dos anos 1960, a oferta de dólares em posse de estrangeiros superou a oferta de ouro em posse dos EUA, tornando o país vulnerável a uma corrida ao ouro e à perda da confiança dos investidores. Esforços para consertar o sistema mostraram-se infrutíferos, e Nixon acabou anunciando o fim da convertibilidade do dólar em ouro em 1971.
Trump reafirma sua posição
Após o Supremo Tribunal declarar ilegais a maior parte das tarifas de Trump, sua administração reformulou o déficit comercial do país como uma crise de balanço de pagamentos. Horas depois que os juízes anunciaram sua decisão, Trump reagiu e prometeu instaurar tarifas de até 15% em geral, autorizadas sob a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, uma disposição que permite aos presidentes invocar tarifas por 150 dias em resposta a “problemas fundamentais de pagamentos internacionais,” que Trump mencionou explicitamente em seu anúncio das novas tarifas temporárias.
Vários comentaristas, incluindo Gopinath e o Instituto Cato, que tem uma visão mais libertária, argumentaram que o déficit comercial atual nos EUA não equivale a uma crise de balanço de pagamentos. Ou seja, utilizando a metáfora de Gopinath, os EUA estão indo ao consultório do médico, alegando sintomas de um ataque cardíaco, quando na verdade só precisam mudar sua dieta e talvez começar a tomar um estatina.
Mesmo os próprios advogados de Trump pareceram concordar que essa crise não é de balanço de pagamentos. No ano passado, quando as tarifas de emergência do presidente estavam sendo litigadas nos tribunais, o Departamento de Justiça justificou seu uso em parte porque as tarifas da Seção 122 não se aplicariam, argumentaram.
Outra figura proeminente no mundo econômico, o bilionário Ray Dalio, fundador da Bridgewater Associates, tem utilizado a metáfora de “ataque cardíaco econômico” há anos. Em setembro, ele previu que os EUA enfrentariam um em dois a três anos, mas não por causa do comércio. Em vez disso, ele vê a dívida nacional induzindo uma parada cardíaca, provocada pelas políticas de Trump de cortar impostos em um grau maior do que qualquer receita tarifária produzida (independentemente de qualquer reembolso que Trump tenha que realizar como resultado da decisão do Supremo).
Mesmo que Trump consiga manter as tarifas em vigor, os economistas são céticos quanto à eficácia de seu rigoroso regime comercial na redução do déficit. O laureado com o Prêmio Nobel Paul Krugman e pesquisadores do Instituto Peterson para Economia Internacional argumentaram que qualquer queda nas importações impulsionada por tarifas costuma ser acompanhada por uma redução nas exportações também. Isso ocorre porque a maior necessidade de produção interna tende a desviar recursos das exportações.
Ambos argumentam que o déficit comercial normalmente é melhor abordado por mecanismos fiscais internos em vez de políticas comerciais, especificamente por meio da redução de gastos ou aumento de impostos para equilibrar o déficit nacional. Isso aumentaria a poupança interna e reduziria a dependência dos fluxos de capital do exterior. Contudo, parece improvável que Trump tenha mais sucesso do que presidentes anteriores em reduzir a dívida nacional. Seu pacote de política One Big Beautiful Bill do ano passado poderia adicionar entre $19 trilhões e $32 trilhões ao déficit nos próximos 30 anos, tornando um ataque cardíaco da dívida profetizado por Dalio ainda mais provável.
Apesar das alegações bombásticas de Trump sobre o efeito positivo das tarifas—recentemente ele afirmou que elas reduziram o déficit em 78%—as evidências oficiais durante seu primeiro ano de volta ao cargo sugerem um impacto negligenciável. O déficit comercial no ano passado foi $2,1 bilhões menor do que em 2024, ou 0,2%, conforme anunciou a Agência de Análise Econômica na semana passada. Como Gopinath sugeriu no X, não está claro se suas novas tarifas substituirão terão um efeito diferente.
“Uma tarifa de 150 dias não pode reduzir déficits comerciais persistentes, e os EUA não estão tendo um ataque cardíaco,” escreveu ela.
