Após o anúncio do Departamento de Comércio na manhã de 10 de abril, que revelou que os preços ao consumidor subiram 3,3% em março em relação ao ano anterior, este autor recebeu mais de uma dúzia de e-mails de analistas de Wall Street, estrategistas de mercado e economistas enfatizando o mesmo ponto principal: o aumento nos preços do petróleo, desencadeado pelo fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã, é o principal responsável pela leitura “quente” do índice de preços ao consumidor (IPC). Eles argumentam que, enquanto os preços dos combustíveis e os diversos produtos derivados do petróleo — de plásticos a fertilizantes — permanecerem altos, a trajetória permanecerá muito acima da meta de 2% do Fed. Esses especialistas também costumam prever uma acentuada queda na curva de inflação assim que o conflito acabar.
Porém, um economista não convencional afirma que esses comentaristas renomados estão perdendo de vista a verdadeira causa do problema e que, embora os preços estejam subindo ao mesmo tempo que o petróleo dispara, parece apenas que a pressão sobre o petróleo é a culpada. Ele é Steve Hanke, um veterano “monetarista radical” que é professor de economia aplicada na Universidade Johns Hopkins e que ganhou o apelido de “Doutor do Dinheiro”. “Todos têm escrito sobre como o aumento dos preços do petróleo está causando inflação. Só parece dessa forma. Os dois estão correlacionados, mas um não causa o outro”, declara Hanke. Ele observa que, embora Wall Street tenha considerado a nova taxa de 3,3% uma surpresa decorrente da guerra, Hanke não ficou surpreso. Ele nota que a taxa anualizada de três meses em fevereiro também foi exatamente de 3,3%. “A inflação estava acelerando antes da guerra e continuará acelerando após o fim do conflito e a queda nos preços do petróleo”, disse o grande contrarian à Fortune. “Está em um ponto agora onde o gênio claramente saiu da garrafa e não será colocado de volta tão cedo.”
Hanke defende que o crescimento da oferta monetária, e não choques de preços como o que estamos vendo agora, determina o curso geral do nível de preços. “Se a gasolina e outros produtos petrolíferos ficam mais caros, as pessoas têm menos para gastar com aluguel, restaurantes e tudo mais”, afirma. “As interrupções na cadeia de suprimentos apenas mudam os preços relativos, não têm impacto sobre a inflação geral.” É a explosão na oferta monetária que, segundo ele, é o verdadeiro vilão. Isso é exatamente o que a perspectiva monetarista prevê. “São os bancos comerciais que criam 80% do novo dinheiro”, diz Hanke. “O Fed cria apenas os outros 20%. É o grande aumento nesse crédito bancário que está elevando os preços.” Ele acrescenta que um aumento na oferta monetária se traduz em preços mais altos apenas após um atraso significativo. O descolamento monetário aconteceu há mais de dois anos e ele tem alertado sobre suas consequências desde então.
Ele aponta que o Fed estava a caminho de domar a inflação em 2023, quando o crédito comercial criado pelos bancos estava negativo. Mas essa métrica inverteu seu curso no ano seguinte, entrando em território positivo em março de 2024, acelerando até atingir uma taxa de 6,6% em fevereiro. “Isso é um enorme aumento, e a taxa atual é superior à média ideal para alcançar 2% de inflação”, afirma Hanke. Novamente, é o empréstimo bancário que representa a maior parte do aumento na oferta monetária. “Os bancos começaram a liberar empréstimos em resposta ao sinal da administração de que relaxaria as regulamentações e os requisitos de reservas, entre outras coisas”, acrescenta.
O Japão na década de 1970 é um excelente exemplo de como uma política monetária frouxa, e não a crise do petróleo, gerou inflação
Hanke argumenta que o grande aumento de preços neste país durante a década de 1970 também surgiu de excessos monetários, não da pior crise petrolífera da história moderna. Por exemplo, ele observa que antes do segundo capítulo da crise em 1979 e 1980, a oferta monetária estava crescendo a uma taxa acelerada de 11,2% no período anterior à crise, o dobro do nível compatível com um IPC de 2%, gerando uma inflação de 13,2%. Se o crescimento tivesse sido moderado, ele argumenta, a explosão nos preços não teria ocorrido.
Como prova, Hanke cita a experiência do Japão durante o mesmo período há cinquenta anos. Em 1974, a primeira catástrofe do petróleo, desencadeada pela Guerra do Yom Kipur, foi quase universalmente apontada como responsável por elevar a inflação de 4,9% para 23,2%. Mas Hanke argumenta que as sementes foram plantadas em meados de 1971, quando o Banco do Japão elevou a oferta monetária a 25,2%. Aqui está a evidência de que ele está certo. Em julho de 1974, o BOJ inverteu seu curso, reduzindo a taxa de expansão monetária pela metade. Em 1978, a inflação havia caído para 4,2%. Naquele ano, a revolução no Irã fez os preços do petróleo dispararem novamente. Mas a moderação do BOJ — ao contrário do cenário nos EUA — manteve os preços sob controle; a inflação desafiou o choque ao realmente declinar para 3,7%. “A crise do petróleo ocorreu, e a inflação caiu abaixo de onde estava antes do choque devido a todas as restrições”, diz Hanke.
Hanke chama o exemplo do Japão de “um experimento natural, e eles são difíceis de encontrar na economia”. Ele lamenta que os EUA não tenham aprendido essa lição, nem as consequências de nossos próprios excessos na última pressão sobre o petróleo. Permitir que a oferta monetária fique aquecida é o que irá sobrecarregar os americanos com inflação, não importando o que aconteça no Golfo. A crise do petróleo terminará com a guerra; é a questão da inflação que persistirá.
