Michael Lewis e Tom Lee conduziram uma conversa durante a gravação de um podcast em Nova York na terça-feira, entrevistando Liz Thomas, chefe de estratégia de investimentos da SoFi, para seu programa, The Important Part. Em um diálogo abrangente que abordou, entre outras coisas, as opiniões de Lee sobre a tecnologia de alimentos congelados e o jantar de Michael Lewis com o CEO da OpenAI, Sam Altman, sobre o assunto de Sam Bankman-Fried, os dois importantes nomes das finanças debateram se a atual queda nos estoques de software estava se tornando algo mais sério. O tom deles era sombrio, mas bem-humorado.
A dupla analisou um mercado caracterizado por extrema volatilidade, em que as ações de software estão “muito em baixa” e a inteligência artificial ameaça eliminar indústrias inteiras. No entanto, o momento mais impactante ocorreu quando Lewis, autor de The Big Short, compartilhou uma estatística sombria sobre quem realmente lucra em tais ambientes.
“Você sabia que a Fidelity publicou um relatório sobre as contas de varejo com melhor desempenho da Fidelity?” Lewis perguntou ao público. “E eram todos clientes que morreram.” (Lewis estava se referindo a um estudo famoso de 2014 que descobriu que, de fato, os portfólios com melhor retorno permaneceram intocados, seja devido à morte ou à falta de atenção.)
Momentos depois, Lee citou uma pesquisa apontando que 40.000 ações foram tornadas públicas ou desmembradas desde 1974, das quais 90% caíram mais de 50%, a grande maioria indo a zero: “Em outras palavras, a maioria das ações basicamente foi a zero.”
FOMO ou morte?
O relato sublinhou um tema central da noite: em um mercado agitado pelo medo de ficar de fora (FOMO) e negociações algorítmicas, muitas vezes, a inação é a estratégia superior.
“A mensagem não é: morra,” Lewis esclareceu de forma seca. “Não faça negociações excessivas.”
Lee, chefe de pesquisa da Fundstrat, apoiou esse ponto de vista com dados de sua própria empresa. Ele observou que enquanto os investidores institucionais reduziram seus horizontes temporais para meros dias—ou, em alguns casos, segurando ações por “tipo 40 segundos”—os investidores de varejo estão, na verdade, “acertando” porque estão trabalhando com “capital permanente.” Ou sendo literalmente mortos, eles não podem retirar seu capital do mercado. Ao contrário dos fundos de hedge que trocam posições com base no P&L diário, os investidores de varejo mantêm seus ativos.
“Como você sabe,” Lee disse à plateia, referindo-se aos padrões de negociação de alta frequência, conforme cobertos no livro de Lewis Flash Boys, “a média de uma ação é mantida por cerca de 40 segundos. Então, a maioria desses grandes fundos de hedge… um segundo ou cinco segundos é considerado um longo período de manutenção. Portanto, muitos desses fundos estão literalmente simplesmente trocando ações.” (O executivo de gestão de ativos Barry Ritholtz contestou estimativas dessa natureza, argumentando que se aplicam apenas a negociantes de alta frequência e não são representativas da maioria das atividades do mercado de ações.)
Lee notou que Thomas fez um bom ponto em sua pergunta, no entanto.
“Há algo que é diferente este ano. De repente, muitas ações e indústrias estão começando a sofrer redução,” disse Lee. “Por exemplo, a indústria de software está vendo uma demanda em declínio e uma reprecificação de seus serviços, e agora há muitos relatórios de pesquisa apontando que produtos de IA estão começando a substituir o software tradicional.”
É uma quantidade significativa de encolhimento, também. A Bloomberg calculou que um ETF da iShares que rastreia ações de software teve uma perda de aproximadamente $1 trilhão nos últimos sete dias de negociação.
Lee disse que via isso como prova da produtividade da IA e um aspecto positivo a longo prazo, argumentando que está sendo gasto menos em software porque a IA está cumprindo essa função; há também menos empregados de tecnologia agora do que em 2022, quando o ChatGPT foi lançado.
No entanto, Lewis observou semelhanças com a bolha da internet. Ele alertou que os investidores estão mais uma vez “conflitando a tecnologia com os lucros corporativos,” assumindo que só porque a IA é transformadora, isso inevitavelmente resultará em ganhos no mercado de ações.
“Pode, de fato, ser uma máquina de reduzir os lucros corporativos,” argumentou Lewis, sugerindo que muitos dos atuais estrelas do mercado poderiam eventualmente “cair.”
A conversa desviou-se para os riscos existenciais de outras classes de ativos também, pintando um quadro em que até mesmo ativos “seguros” poderiam teoricamente chegar a zero. Lee sugeriu que o Bitcoin poderia ser tornado obsoleto pela computação quântica ou até mesmo pela própria IA—se a IA decidisse adotar sua própria “linguagem de validação” e ignorar completamente as cadeias de criptomoedas humanas. Mesmo o ouro, uma classe de ativos de $35 trilhões segundo os cálculos de Lee, não está a salvo de desvalorização.
“Há um milhão de vezes mais ouro subterrâneo do que acima da terra hoje,” disse Lee, argumentando que se ficar muito caro, os Magnificent Seven simplesmente entrarão no negócio de mineração de ouro, “porque o melhor a fazer é simplesmente cavar por ouro.”
Dada a conversa sobre bolhas e colapsos de ativos potenciais, Lewis revelou que adotou uma postura defensiva—especificamente, a “transação do Armagedom.”
“Quando possuo [ouro], eu sinto que estou apostando no medo,” admitiu Lewis, revelando que possui posição no metal, embora não tenha aconselhado os ouvintes a segui-lo nessa aquisição. “Não vejo razão para não ter medo. E eu acho que o medo não é uma coisa ruim para se investir agora.”
Para os investidores vivos na sala, a conclusão foi um paradoxo: o mercado é perigoso; a tecnologia está canibalizando lucros; e a melhor forma de sobreviver pode ser emular os mortos—o único capital confiável é o capital permanente.
